但根据调查，很多合作社处于发展不充分的地位，甚至处于僵尸合作社的地位，一没产业，二没组织，三没人员，四没资金，可以说除了合作社的招牌与合作社的领导以外，什么都没有，根本无法实现带领农户发展的目的，让农户对合作社产生偏见，削弱了合作社的凝聚力和战斗力。

如果大多数合作社发展的好，少部分发展的不好，那没有什么毛病，没有人规定合作社一定要成功，合作社是用来帮助农户的发展并不是用来代替农户的发展，农户作为一种竞争者的存在，反而使得合作社领导的工作积极性更高，否则大家就会脱离合作社单干。但如果很多合作社都有问题，那就说明合作社的整体环境除了问题，或者整体发展模式或路径出了问题。

合作社要想做好，一是宏观管理要强，二是微观管理要活。真正好的合作社都能把强和活完美的结合起来，失败的合作社则是要么强而不活，最终强变成了弱；要么活而不强，最后失去了战斗力。

1、解放后的合作社组织虽然解决组织问题却活力不足

解放后我们国家在农村建立的合作社组织虽然活力不足，没有解决农民生产的积极性问题，但是组织形式非常完美，解决了合作社发展强的问题。当时政府自上而下在全国范围内建立了生产合作社、信用合作社以及供销合作社三种形式的合作社。生产合作社解决农民生产什么，怎样生产的问题；信用合作社从农村吸收存款，向农业生产发放贷款的问题；供销合作社购买农村的产品销售到城镇，向农村提供基本的生产资料和生活资料，解决了农产品的销售问题，三种组织形式相互支持，相互协作，存在支持农业发展的巨大潜力。

日本的农协之所以能发挥带动农户发展的作用，主要是因为建立了这种全国性的自上而下的组织，日本的农协通过各级组织可以对农户从生产方向和生产技术上统一指导，农协参与生产资料经营，可以降低农户生产资料成本，农协经营保险公司，可以解决农户资金问题，政府通过农协对农户进行管理，可以顺利的解决政府无法对千家万户的小农户进行直接管理的问题。这种组织形式和我国建国后所建立的合作社有异曲同工的地方。

但不同之处在于，日本的农协进行了组织管理，却没有试图代替个体进行生产，回避了农业生产的监督难问题，节约了监督成本，所以发挥了作用。而我们的集体所有制由于实行集体生产，没有办法解决组织内部活力不足的原因，导致内在强大的潜力无法得到充分的发挥。

2、改革开放后的合作社解决了活力问题却没有解决组织问题

改革开放后，改革总设计师邓小平在农村实行家庭联产承包责任制解决了农民发展的活力问题，农业生产快速发展，但是组织性问题却一直得不到有效解决，因而导致农业生产问题和农民增收问题不能同时解决，甚至由于谷贱伤农的现象，农业增产反而加剧了农民增收的难度。因此后来提出重新发展合作社的解决办法。

毛主席发展的经验是组织，邓小平发展的经验是活力，因此我们现在的发展应该是毛主席加邓小平，实现有力组织与充沛活力的结合。

然而根本上而言，合做社属于一个相对弱势的组织，属于弱者之间的联盟，其凝聚力远远不如个体企业或者股份责任公司。相对于农户来说，合作社属于一个有效的组织，相对于企业而言，合作社依然属于一个低效率的组织；一个小规模的合作社，相对于农户而言，属于有组织的生产，相对于整个农业市场而言，仍然属于一个较大规模的小农户而已，照样在市场的惊涛骇浪里浮沉。

宏观上而言，合作社的发展要想取得成功，借鉴日本和荷兰的经验，应该尝试在更大范围上对合作社加以组织，全国一盘棋或者全省一盘棋进行发展，合作社的力量才能得到有效的发挥；或者从微观上进行改革增强合作社的战斗力。

具体做法有两个，一是类似日本农协那种政府主导型的合作社，实行集体所有，统一经营，家庭生产的模式，这样才可以在不影响家庭生产活力的基础上充分发挥合作社的凝聚力和战斗力；另一种是发展企业化的合作社，这也是未来合作社的一个发展方向，把合作社的凝聚力和企业的战斗力有机的结合起来，农户是沙子，合作社是水泥，石头是家庭农场和农业大户，企业是钢筋，四者结合起来形成钢筋混凝土，然后才可以建成摩天大楼。

宏观上的问题就是这些，微观上的经验管理，是我们的重点，如果大家有兴趣，在以后的栏目中，会和大家慢慢分享。